<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Beowulfers, <br>
    </p>
    <p>By now, most of you should have heard about Red Hat's latest to
      eliminate any competition to RHEL. If not, here's some links: <br>
    </p>
    <p>Red Hat's announcement: <br>
      <a target="_blank" class="c-link moz-txt-link-freetext"
data-stringify-link="https://www.redhat.com/en/blog/furthering-evolution-centos-stream"
        data-sk="tooltip_parent"
        href="https://www.redhat.com/en/blog/furthering-evolution-centos-stream"
        rel="noopener noreferrer">https://www.redhat.com/en/blog/furthering-evolution-centos-stream</a></p>
    <p>Alma Linux's response: <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/">https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/</a><br>
      <br>
      Rocky Linux's response:<br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://rockylinux.org/news/2023-06-22-press-release/">https://rockylinux.org/news/2023-06-22-press-release/</a><br>
    </p>
    <p>Software Freedom Conservancy's anaylsis of the situation: <br>
      <a target="_blank" class="c-link moz-txt-link-freetext"
data-stringify-link="https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis/"
        data-sk="tooltip_parent"
        href="https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis/"
        rel="noopener noreferrer">https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis/</a></p>
    <p>I'm writing to get your thoughts on this situation, as well as
      see what plans of action you are considering moving forward. <br>
    </p>
    <p>Here are my thoughts: <br>
    </p>
    <p>This is Red Hat biting the hands that feed them. Red Hat went
      from a small company operating out of a basement to a large global
      company thanks to open-source software. My first exposure to Linux
      was Red Hat Linux 4 in December 1996. I bought a physical,
      shrink-wrapped version with the commercial Metro-X X server to
      start learning Linux at home in my spare time shortly after
      graduation from college. I chose RHL because everything I read
      said RPM made it super easy to install and manage software
      (perfect for noobs like me), and the Metro-X X-server was far
      superior to any open-source X-server available at the time (which
      was just Xfree86, really). I felt good about giving RH my $40 for
      this not just because it would make it easier for me to learn
      Linux, but because it seemed like Red Hat were really the company
      that was going to take this underdog operating system and make it
      famous. <br>
    </p>
    <p>They certainly achieved that goal, but along the way, I've seen
      them do a lot of anti-open-source things that I didn't like,
      leading me to change my image of them from champion of the
      underdog to the "Microsoft of Linux" to whatever my low opinion of
      them is now (Backstabber? Ingrate? Hypocrite?): <br>
    </p>
    <p>1. When they weren't making any money off a product they were
      giving away for free (Red Hat Linux, and "duh!"), they came out
      with an "Enterprise" version, that would still GPL-compliant, but
      you'd have to pay for subscriptions to get access to their update
      mechanism. To get people to buy into this model, they started
      spreading fear, uncertainty, and doubt (FUD), about
      "non-enterprise" Linux distributions, saying that any Linux
      distribution other than Red Hat Enterprise Linux (RHEL) wasn't
      reliable for use in any kind of enterprise that needed
      reliability. <br>
    </p>
    <p>2. When spreading FUD didn't work, RH killed of RHL entirely. If
      you wanted a free version of Red Hat, your only option was
      Rawhide, which was their development version for the next
      generation of RHEL, which was too unstable and unpredictable for
      enterprise needs (of course). <br>
    </p>
    <p>3. After RH starting contributing funding to GNOME development,
      the next major version of RHEL didn't install other desktops
      during the install. I remember RHEL saying this was a bug, but
      I've always suspected it was a deliberate act to reduce KDE market
      share and and give RH another area of the Linux ecosystem it could
      control. This, to me, was identical to Microsoft including IE with
      the OS to kill off Netscape. Now if you excuse, me, I need to go
      fashion a hat out of tin foil...</p>
    <p>4. RH takes over control of CentOS, which at the time was the
      only competitor to RHEL. There used to be Scientific Linux (SL),
      which was maintained by the DOE at FermiLab, but FermiLab decided
      that the world didn't need both SL and CentOS, since they were
      essentially the same thing. Not long after, RHEL eliminates CentOS
      as a competitor by changing it to "CentOS  Stream" so it's no
      longer a competitor to RHEL. CentOS Stream is now a development
      version of sorts for RHEL, but I thought that was exactly what
      Fedora was for. <br>
    </p>
    <p>5. When Alma and Rocky pop-up to fill the void created by the
      killing of CentOS, RH does what it can to eliminate their access
      from RHEL source code so they can't be competitiors to RHEL, which
      brings us to today. <br>
    </p>
    <p>Somewhere around event #3 is when I started viewing RHEL from as
      the MS of the Linux world for obvious reasons. It seems that RH is
      determined to make RHEL a monopoly of the "Enterprise Linux"
      market. Yes, I know there's Ubuntu and SLES, but Ubuntu is viewed
      as a desktop more than a server OS (IMO), and SLES hasn't really
      caught on, at least not in the US.</p>
    <p>I feel that every time the open-source community ratchets up
      efforts to preserve free alternatives to RHEL, RH ratchets up
      their efforts to eliminate any competition, so trying to stick
      with a free alternative to RHEL is ultimately going to be futile,
      so know is a good time to consider changing to a different line of
      Linux distro. <br>
    </p>
    <p>The price of paying for RHEL subscriptions isn't the only
      concern. Besides cost, one of the reasons Linux has become the de
      facto OS for HPC was how quickly/easily/cheaply it could be ported
      to new hardware. Don Becker wrote or modified many of the Linux
      Ethernet drivers that existed in the mid/late 90s so they could be
      used for Beowulf clusters, for example. When the Itanium processor
      came out, I remember reading that a Linux developer was able to
      port Linux to the Itanium and got Linux running on it in only a
      matter of hours.  <br>
    </p>
    <p>With RH (and IBM?) so focused on market dominance/profits, it's
      not a stretch to think they they'll eventually "say no" to
      supporting anything other than x86 and POWER processors, since the
      other processors don't have enough market share to make it
      profitable, or compete with IBM's offerings.  I mean, right now
      it's extremely rare to find any commercial application that
      supports anything other than x86_64 (other than Mac applications
      that now support Apple's M processors, which is a relatively new
      development). </p>
    <p>My colleagues here agree with my conclusions about the future of
      RHEL and, we are certainly giving the thought of moving away from
      RHEL some serious consideration, but it's certainly not going to
      be cheap or easy. What are you thinking/doing about this? <br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Prentice</pre>
  </body>
</html>