<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Thu, May 16, 2013 at 10:28 AM, Mark Hahn <span dir="ltr"><<a href="mailto:hahn@mcmaster.ca" target="_blank">hahn@mcmaster.ca</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
>> <a href="https://docs.google.com/file/d/0B83UyWf1s-CdZnFoS2RiU2lJbEU/edit?usp=drive_web" target="_blank">https://docs.google.com/file/d/0B83UyWf1s-CdZnFoS2RiU2lJbEU/edit?usp=drive_web</a><br>
> Interesting, but depressing, presentation.<br>
<br>
I found it unilluminating, actually.  don't we all know about power issues?<br></blockquote><div><br></div><div style>Know? Yes. To this extent? Maybe not.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">> At HotInterconnects in 2011, Intel gave a presentation about the reductions<br>
> in power per flop over time. The corresponding communication power<br>
> consumption per bit was flat (no improvement). Projecting the trends<br>
<br>
</div>well, it has to be said that most computation is mundane and doesn't require<br>
multiple processors, let alone big clusters.  so the fact that the computer<br>
industry focuses on this domain is appropriate.<br>
<div class="im"><br>
> forward and with a 20 Mw power budget, an exascale machine's network would<br>
> consume all the power leaving nothing for computation.<br>
<br>
</div>well, that sounds absurd - were they assuming a full-bisection fat tree of<br>
older (hotter, lower fanout) generation interconnect?</blockquote><div><br></div><div style>Even dragonfly topologies (high-radix routers with low hop count) and a bandwidth taper of 1/2 given current power consumption levels will exceed  20 Mw.</div>
</div></div></div>