<br><br><div class="gmail_quote">2009/9/2 Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Sep 01, 2009 at 04:28:10PM -0700, Bill Broadley wrote:<br>
<br>
> I'm very curious to hear how they are in production.  I've had vibration of<br>
<br>
</div>My thoughts exactly.<br>
<div class="im"><br>
> large sets of drives basically render the consumer drives useless.  Timeouts,<br>
> highly variable performance, drives constantly dropping out of raids.  It<br>
> became especially fun when the heavy I/O of a rebuild knocks additional drives<br>
> out of the array.<br>
<br>
</div>Also my experience down to a T.<br>
<div class="im"><br>
> I'd also worry that running the consumer drives well out of spec (both in duty<br>
> cycle and vibration) might significantly shorten their lives.<br>
><br>
> Are the 7200.11 1.5TB seagate's particularly vibration resistant?<br>
<br>
</div>No. They're awful, as the entire 7200.11 line (I've had failures<br>
in 750 GByte, 1 TByte, 1.5 TByte, everywhere, even with reasonably<br>
small drive populations).<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div><br>According to this site, the main difference between Seagate desktop and ES series is that the latter are more vibration resistant.<br><a href="http://techreport.com/articles.x/10748">http://techreport.com/articles.x/10748</a><br>
<br></div></div><br>