My feeling is that some of us like to construct long sentences from a
small vocabulary, while others like short sentences from a huge
vocabulary. Or substitute expressions and alphabets. Long proofs of
symbolic logic or short proofs citing lemmas. Emacs is for one, vi the
other. I prefer long chains built with few commands. Like planning many
moves ahead with a few chesspieces.<br>
Peter<br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/21/08, <b class="gmail_sendername">Bob Drzyzgula</b> <<a href="mailto:bob@drzyzgula.org">bob@drzyzgula.org</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Mon, Jul 21, 2008 at 01:47:02PM -0400, Robert G. Brown wrote:<br> ><br> > On Mon, 21 Jul 2008, Joe Landman wrote:<br> ><br> ><br> <br>> This is the sad truth.  I can survive without using emacs, and besides,<br>
 > I can use it in an emergency.  But nobody can manage systems without<br> > knowing vi.  You may use it only long enough to edit /etc/hosts and your<br> > firewall and your yum repo data so you can install and rebuild jove, but<br>
 > that much cannot be avoided...<br> <br> <br>This, I find, is a strong dividing line. By and large<br> (not with exclusivity, but IME there is certainly a trend)<br> systems programmers use vi and applications programmers<br>
 use emacs. Systems programmers spend far to much time just<br> getting in and out to make quick fixes to things -- and<br> for that matter spend far too much time working with broken<br> machines -- to ever allow themselves to become dependant<br>
 on anything with as much overhead as Emacs. Some of them<br> will master both, and use Emacs for scripting and such.<br> But most that I've known just never bother with it.<br> <br><br> > Speaking personally, I'd rather burn off my pre-cancerous old-age spots<br>
 > with a wood-burning kit than use vi for more than two minutes at a time<br> > ("... only long enough..." see above) but to each their own, I suppose.<br> <br> <br>See, I cut my teeth [1] on a Sun 2/120 with a multibus SCSI<br>
 adapter, with a 71MB hard drive and a QIC tape drive. This<br> was running SunOS 1.1 (cf. BSD 4.1), and I can assure you<br> that it didn't have no stinkin' Emacs;  Bill Joy ran the<br> OS development for Sun and anyway, James Gosling's Unix/C<br>
 port of Emacs was just starting to make the rounds [2].<br> The only real choices were ed, ex and vi -- vi of course<br> being a mode you entered from ex, which still was important<br> and a vast improvement over ed. By the time there were any<br>
 other reasonable editors available to me, the vi command<br> set had moved down into my brain stem. The only command<br> I ever mastered in Emacs was <Ctrl-x><Ctrl-c>.<br> <br> FWIW, with vi being so cryptic and Emacs being even worse,<br>
 for a while we supported the Rand Editor -- in particular<br> e19 [3]. Now there was an editor for the masses -- virtually<br> the whole thing was driven by function keys.<br> <br> --Bob<br> <br> [1] Unix teeth, that is. The first machine I programmed --<br>
 with punchcards -- was an IBM 1130...<br> <br> [2] We did at one point buy some licenses for Unipress<br> Emacs (the commercialized version of Gosling Emacs), but<br> only a few hardy souls ever forced themselves to make use<br>
 of it.<br> <br> [3] <a href="http://www.rand.org/pubs/notes/N2239-1/">http://www.rand.org/pubs/notes/N2239-1/</a><br> <a href="http://perrioll.web.cern.ch/perrioll/Rand_Editor/Linux/">http://perrioll.web.cern.ch/perrioll/Rand_Editor/Linux/</a><br>
 <a href="http://www.beowulf.org/archive/2001-April/002901.html">http://www.beowulf.org/archive/2001-April/002901.html</a><br> <br><br> _______________________________________________<br> Beowulf mailing list, <a href="mailto:Beowulf@beowulf.org">Beowulf@beowulf.org</a><br>
 To change your subscription (digest mode or unsubscribe) visit <a href="http://www.beowulf.org/mailman/listinfo/beowulf">http://www.beowulf.org/mailman/listinfo/beowulf</a><br> </blockquote></div><br>