<div>d'uh, not that anyone cares but I meant SVr4 (not SVr5), unix System V Release Four. But it might have been r3.4 at first, I dont remember now.</div>
<div>Peter<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 4/9/07, <b class="gmail_sendername">Peter St. John</b> <<a href="mailto:peter.st.john@gmail.com">peter.st.john@gmail.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>[regarding the 640K RAM "barrier" of the first IBM PC]<br>
<div><span class="q">
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">><br>> Bill Gates says he never said that. In any case, most of that was<br>> due to the architectural inferiority of the x86 at the time. 
</blockquote>
<div> </div></span>
<div>I'm sorry, I've lost track of who is quoting whom :-) but I just wanted to clarify this about the 640K limit. The Intel 80286 was fine, I ran SVr5 on it with a memory card giving me 1536 KB. However, to run DOS, I had to configure the memory past 640K as a Virtual Disk. 
</div>
<div> </div>
<div>I believe the issue was the location in memory of reserved space, stuck at the back end of the (640K) range, making it awkward to allocate memory to an application skipping over a reserved segment. So this was purely a MSDOS issue, had nothing to do with limitations of the 8088 (first IBM PC) much less the 80286 (on which we ran unix; an option then was Motorolla 680x0 for some x). 
</div>
<div> </div>
<div>The sufficiency of 640K was merely implied by the design of MSDOS, although I think IBM would have done better to go after engineering workstations and just port unix themselves (but that happened quickly because of Open Architecture). 
</div>
<div> </div>
<div>Peter</div><br> </div></blockquote></div><br>